Appleはハードウェアの営業秘密訴訟で、OpenAIの一部採用記録に早くアクセスできるようになった。2026年10月13日の命令は面接資料、特定端末の証拠、私的メッセージの提出を求める。情報窃取、有効な営業秘密の立証、証拠破壊を認定したわけではない。
この区別は手続き上重要だ。Appleは採用が保護情報の収集へ越境したか調べられ、OpenAIは広範な研究の前倒し検査を回避した。証拠収集は進むが、両社の中心的な説明は争われたままだ。
裁判所が命じた範囲と認めなかった範囲
カリフォルニア北部地区の連邦地裁判事Edward Davilaが命令を出した。Appleは7月10日、OpenAI、io Products、Chang Liu、Tang Yew Tanを提訴した。通常日程に先立つ特定証拠の取得、迅速化されたディスカバリーを一部認めたものだ。
被告は訴訟のため既に収集した該当資料を5日以内、その他の対象を14日以内に提出する。関連端末の既存フォレンジックイメージも含む。これはファイル、メタデータ、操作証拠を保存する詳細なストレージ複製だ。
面接資料は消費者向けハードウェア・ロボティクス部門でApple出身候補者に使ったガイド、チェックリスト、指示、手引き、台本を含む。面接をまとめた技術発表とApple技術・実物部品への言及記録も対象で、採用側が正式に求め、記録し、共有した内容を検証し得る。
LiuとAlyssa Pengの2026年1月1日以降のLINEメッセージ、およびAppleが狭めた要求範囲でのLiu、Peng、Tanの宣誓証言録取も認めた。全員がApple出身だ。Tanは24年勤務して製品設計担当副社長となり、現在はOpenAIのハードウェア責任者。Liuは上級システム電気技術者として8年働き、2026年1月に移った。
Davilaは金属表面仕上げ、電源管理、電池機能の研究への迅速アクセスを拒否し、通常手続きに残した。元従業員やハードウェア作業の広い要求も拒否された。Apple由来情報の定義は第三者資料や通常の職業知識まで含み、過度な負担を生み得た。
最初の報道が伝えるのは限定命令であり、無制限な勝利ではない。Appleが得たのは人物、面接、端末、通信に結び付く資料で、競争相手の将来製品を全面監査する権利ではない。
採用とファイルアクセスの疑いは主張の段階
AppleはTanが機密プロジェクト名を使い、未発表製品の詳細を求め、部品を面接に持参するよう招いたと主張する。標準化された指示が証明されれば、個人のファイル保持とは違う組織的な問題になる。しかし裁判所は面接要求が保護される秘密だったとは認定していない。
AppleはLiuが会社PCを返却せず、OpenAI入社後も機密ハードウェア情報を取得したとも主張する。認証の欠陥でアクセスが続き後に修正したとし、数十件の技術発表、仕様、未発表製品資料を挙げる。別の従業員にOpenAI面接前の勉強資料を助言したともいう。
後の提出書面では、LiuがOpenAIで機密回路図を使ったとAppleは述べた。OpenAIは解釈を争い、専門家は別のMac mini上のAI基盤に関連した使用の証拠がないとしたという。Davilaはこの技術的対立を解決していない。
端末が動くと一時ログやメタデータは消え得る。裁判官はApple所有機器の復元を話すメッセージと合わせ、保存リスクを早期取得の理由とした。故意の削除を意味せず、LiuやPengの証拠破壊は認定せず、対立する鑑定の優劣も判断していない。
訴状の法律分析によると、Appleは連邦Defend Trade Secrets Actと個人への契約請求を用いる。機密ラベルだけでは足りず、保護対象、合理的な秘密管理、不正な取得・開示・使用がなお争点だ。
OpenAIは秘密の特定とAppleの管理を争う
OpenAIは人材流出とAI競争への反応だと描く。Appleは400人超の元社員がOpenAIで働くとするが、その数は当人らの不正を意味しない。一般技能や経験と、保護文書、部品、機密詳細は別だ。
OpenAIの公開反論は、Appleが個人iCloudを業務に使わせ境界を曖昧にし、退職後のアクセスも明確にしなかったとする。2月の接触や弁護士の誤送信メールなど、Appleの時間軸に反論する通信を選んで示す。独立した認定ではなく当事者の主張資料だ。
誤送信はどちらの勝敗も決めない。退職時管理が弱くても機密取得が自動で許されるわけではない。技術的アクセスと法的許可は異なる一方、管理設計はAppleの秘密保護措置の評価に関わり得る。
棄却申立ての報道は、Appleが保護対象を十分特定していないという反論を伝える。一般的、既知、独立開発の情報かもしれない。広すぎる定義の拒否は、前職で得た全知識でなく具体的請求へ証拠要求を結び付ける必要を示す。
提携とハードウェア競争が背景にある
両社は2024年、Apple製品でのChatGPT利用で著名な提携先となった。OpenAIが消費者向け機器部門を作る中、協力、人材競争、訴訟が併存する。以前の事件報道は技術パートナー間の亀裂と位置付けた。
機器採用は製造、電池、材料、無線、供給網、熱、操作設計の経験をもたらす。経験は人と移れるが、保護文書や未発表情報の疑いは別問題だ。命令の意味は元Apple社員の存在だけでなく実際の面接と資料の扱いで決まる。
端末上のファイルだけでは製品への影響を示さない。アクセス時刻、アプリ、コピー、通信、シミュレーション、設計記録を文脈で読む必要があり、公開の黒塗りも推測を制限する。Appleは通常手続きや狭い再請求を使え、OpenAIは広範研究を直ちに開かず一部採用慣行を明かす。
次の証拠は文書、証言、仮差止め審査
面接資料は一般的な技術質問と秘密保持警告を示すかもしれず、Apple固有の質問、部品要求、案件名を示すかもしれない。宣誓証言はLiuの端末利用、Pengの通信、Tanの指示と文書を結ぶ。同時期の証拠の整合性が断定的な説明より重要だ。
Appleは訴訟中の疑われる利用を制限する仮差止めも求める。証拠命令とは運用上の効果が異なる。勝訴可能性、回復不能な損害、双方の不利益、公益などが審査対象で、本命令はその制限を与えていない。
機微な提出資料は封印、黒塗り、保護措置の下に置かれ得るため、後の書面でも一部しか分からない場合がある。OpenAIの初製品の形や日程もここでは十分確定せず、採用と訴訟は実用製品や推測の根拠にならない。
現状は限定的だが重要だ。Appleは採用と情報処理の疑いを早く検証でき、OpenAIは研究への前倒し調査に実質的な境界を保つ。開示が命じられた事実ではなく記録の内容が、個人行為の争いにとどまるか機器開発へ及ぶかを決める。