Najbardziej użytecznym rezultatem opisywanego odszyfrowania napoleońskiej depeszy z pomocą AI nie jest dopracowane tłumaczenie. Są nim klucz, transkrypcja i skrypt, dzięki którym inny badacz odtworzy proponowany francuski tekst. Efektowna odpowiedź staje się twierdzeniem podlegającym krytyce.
Inżynier AI Carter Church twierdzi, że GPT-6 Astra firmy OpenAI wykonał główną transkrypcję i odszyfrowanie w około sześć godzin pracy modelu, a on sam poświęcił kilka wieczorów. Dokument sprzed 217 lat był wiadomością operacyjną z kwatery Eugène’a de Beauharnais do generała Auguste’a de Marmonta. Eugène był pasierbem Napoleona i wicekrólem Włoch, nie bratankiem. List przekazywał rozkazy Napoleona, ale nie został napisany przez niego osobiście.
Znany rozkaz daje wyjątkowo mocny punkt kontrolny
Zachowana reprodukcja ukazała się w 1969 roku we francuskim czasopiśmie historii wojskowości. Obraz 1202 na 1836 pikseli wydaje się jedynym publicznie dostępnym przedstawieniem całego szyfrogramu. Czytelny francuski początek jest adresowany do Marmonta; dalej występują 24 wiersze liczb, zwykłych liter i nietypowych odręcznych znaków. Słaba jakość oznacza, że identyfikacja znaków jest częścią problemu, nie gotowym wejściem do programu.
Church datuje depeszę na koniec marca 1809 roku, poprawiając katalogowe 1807. Wspierają to początek, korespondencja i sytuacja wojskowa. 16 marca Napoleon polecił Eugène’owi przekazać Marmontowi zaszyfrowaną informację o siedmiu siłach francuskich i sojuszniczych, ich dowódcach, pozycjach i zgłaszanej liczebności, przez zdolnego oficera. Odtworzony tekst wymienia je w tej samej kolejności.
Marmont dowodził Francuzami w Dalmacji, oddzielony od głównych formacji i zagrożony w razie rozpoczęcia działań przez Austrię. Wiadomość miała go uspokoić: Austria była naciskana z wielu stron, a rozkaz wymarszu nie powinien go onieśmielać. Zgodność z sytuacją stanowi wsparcie; zgodność z konkretną udokumentowaną listą sił jest lepszym testem niż tylko wiarygodnie brzmiący wojskowy francuski.
Church opublikował odczyt, opis techniczny i materiały sprawdzające. Satoshi Tomokiyo, opiekun katalogu historycznych szyfrów Cryptiana, przejrzał pracę; katalog oznaczył list jako rozwiązany i poprawił datę na 1809. To istotna kontrola specjalisty, nie szeroka recenzja naukowa. Źródłem pozostaje jedna niedoskonała reprodukcja, a rzadkie znaki dopuszczają inne interpretacje.
Od niepewnego pisma do mechanicznie sprawdzalnego odczytu
System to podstawienie homofoniczne: kilka symboli może kodować tę samą częstą literę, osłabiając prostą analizę częstości. Niektóre oznaczają też całe słowa albo inne funkcje. Ostateczna rekonstrukcja obejmuje 1300 jednostek i 155 odrębnych znaków. To różne wielkości, nie sprzeczne szacunki alfabetu.
Ważnym punktem wyjścia był istniejący klucz częściowy. Francuski historyk kryptologii Daniel Tant opublikował wartości 33 znaków, obejmujące 435 z 1300 jednostek. Opis wskazywał Eugène’a i „generała Grammonta”, być może omyłkowo zamiast Marmonta, dlatego powiązanie z tą stroną nie było pewne. Church mówi, że Astra znalazł tabelę podczas badań i sprawdził ją względem obrazu. Postęp wynikał z połączenia znanych materiałów, nie stworzenia klucza bez wskazówek.
Model najpierw podzielił stronę na wiersze i nadał etykiety: otrzymał 1320 jednostek i 175 klas symboli. Różnice wielkości, kształtu, atramentu i kierunku mogły oznaczać inne znaki albo warianty pisma. Ponowna kontrola i scalenie dały 1300 jednostek i 155 znaków. Błąd transkrypcji mógł wypaczyć wiele kolejnych wniosków, dlatego wracanie do obrazu miało znaczenie.
Proces ustalił znane wartości Tanta i zachował krótki czytelny fragment, łącznie około jednej trzeciej jednostek. Resztę rozwiązywał przez symulowane wyżarzanie: wielokrotne zmiany kluczy w poszukiwaniu lepiej ocenianego tekstu jawnego. Ocena opierała się na francuskich wzorcach trzy-, cztero- i pięcioliterowych. To znana kryptanaliza obliczeniowa, opisana również w badaniach HistoCrypt, skoordynowana przez model w szerszym dochodzeniu.
Ostatecznie 29 znaków uznano za znaki słowne. „de”, „que”, „vous” i „général” mogły zajmować pojedynczą jednostkę; inne znaki były puste, interpunkcyjne lub reprezentowały podwójne litery. Po uzyskaniu spójnego tekstu sprawdzono wartości przy ich wystąpieniach na obrazie. Transkrypcja, rejestr symboli, klucz i skrypt pozwalają mechanicznie odtworzyć propozycję dla wszystkich 1300 jednostek bez redakcyjnych poprawek.
Spójność nie zapewnia pewności każdego słowa. Pięć znaków pozostaje znacząco niejednoznacznych: „Jego Królewska Mość” lub „Cesarz”, „armia Friuli” lub „we Friuli”. Nie zmieniają głównego przekazu wojskowego. Stabilne przekształcenie opublikowanej transkrypcji w opublikowany francuski nie potwierdza jednak niezależnie każdego rozpoznania rękopisu.
Wiadomość dokumentuje perswazję, nie tylko rozmieszczenie
Depesza umieszcza 40000 Bawarczyków księcia dantzyckiego między Monachium a Pasawą, 30000 Polaków księcia Józefa Poniatowskiego nad Wisłą koło Krakowa i armię saską przed Dreznem. Podaje 80000 Francuzów w Bayreuth, 60000 wokół Ulm i Donauwörth oraz 40000 pod Nicolasem Oudinotem koło Augsburga i Lechu. To powtórzenie instrukcji z 16 marca, nie współcześnie potwierdzone stany osobowe.
Zack White, badacz University of Portsmouth, powiedział Live Science, że Napoleon miał około 60000 mniej dostępnych żołnierzy, niż sugerowała wiadomość. List mówi też o marszu Rosjan przeciw Austrii, choć inna korespondencja pokazuje niepewność Napoleona. Poprawne odszyfrowanie może odtworzyć nieprawdziwą lub celowo perswazyjną narrację wojskową.
Tekst lekceważy austriacką milicję jako nieskuteczne wzmocnienie i dodaje pozycje Austriaków nieobecne w instrukcji z 16 marca. Miały one odpowiadać sytuacji wojskowej, sugerując istotną wiedzę kwatery Eugène’a. Dokument pokazuje więc, w co odizolowany dowódca miał uwierzyć, nie tylko neutralny spis.
Odtworzona wzmianka o niewielu oddziałach lub zbieraninie tłumu wyjaśnia lukę w drukowanym rozkazie po odpowiedniku „garstki”. Przekaz był parafrazą, zatem objaśnia sens, nie przywraca dokładnych zaginionych słów Napoleona. Michael Rowe z King’s College London porównał znany rozkaz do Kamienia z Rosetty i podkreślił, że nie odkryto nieznanego planu. Wkład historyczny to porównanie instrukcji z ich przekazaniem oraz klucz 155 znaków do ponownego użycia.
Tańsze badanie nie automatyzuje odpowiedzialności
Church mówi, że wcześniej nie złamał szyfru. Niekoniecznie była to matematyczna twierdza, na której poległy pokolenia skupionych ekspertów. Skan, częściowa tabela, korespondencja i wspomnienia Marmonta już istniały. Nadal trzeba było je odnaleźć, przepisać znaki, rozumieć ówczesny francuski, napisać program i ustalić kontekst. Zaniedbane zadanie wymagało kosztownej uwagi ekspertów przy niepewnej historycznej nagrodzie.
Model koordynujący obraz, wyszukiwanie, programowanie, statystykę i interpretację ułatwia pierwszy etap. Neuronowe modele językowe wcześniej pomagały przy osiemnastowiecznych kodach słownikowych, także w listach związanych z amerykańskim generałem Jamesem Wilkinsonem. Pomoc obliczeniowa nie jest nowa; ten przypadek obejmuje według relacji szerszy proces od obrazu do pakietu dowodów. Opiera się też na Tancie, Tomokiyo, digitalizacji i pokoleniach redaktorów, nie na autonomicznym odkryciu poza ludzką nauką.
Najmocniejszy punkt kontrolny tworzy ryzyko: znana lista wojsk może skierować program ku oczekiwanemu językowi. Materiały Churcha mają obejmować ponowne uruchomienia bez napoleońskich tekstów porównawczych w korpusie, aby oddzielić odzyskanie szyfru od odtwarzania znanego dokumentu. Jednorazowe znaki nadal bardziej zależą od gramatyki i kontekstu; niezależni recenzenci muszą oddzielać obraz od wnioskowania.
Zastosowanie klucza do innego powiązanego listu sprawdziłoby rzadkie znaki i zmienność między odbiorcami lub datami. Osobny zespół odtwarzający francuski ze skanu i częściowej tabeli przetestowałby procedurę; różnice na poziomie znaków są ważniejsze niż identyczne angielskie przekłady. Szyfr bez znanego równoległego rozkazu stanowi trudniejszy test uogólniania i większe ryzyko wiarygodnej fikcji.
Church podkreślił w Live Science, że weryfikacja była trudniejsza niż generowanie, a odpowiedzialności nie da się po prostu zautomatyzować. Źródłowe obrazy, dokumentacja transkrypcji, niepewność, odtwarzalny kod, niezależne zapisy i zachowane błędne hipotezy umożliwiają ocenę. Jeśli propozycje napływają szybciej niż historycy i katalogujący je oceniają, tańsze odszyfrowywanie tworzy zaległość weryfikacji. Szansą jest badanie większej liczby zaniedbanych archiwów z zachowaniem ludzkiej odpowiedzialności za uznawaną wiedzę.
Źródła i dalsza lektura
Pierwotne omówienie Schneiera; rozwiązanie i weryfikacja Churcha; badanie HistoCrypt; analiza historyczna Live Science; relacja Euronews o depeszy.